Rencontres du Végétal

Contexte

Le contexte réglementaire et sociétal actuel incite à la recherche d’alternatives à l’utilisation du pulvérisateur et de ses problématiques : dérive, bruit, sécurité opérateur et riverains. Les travaux conduits depuis 2015 se proposent d’explorer un itinéraire de protection des vergers basé sur l’application des produits de protection des plantes par microinjection dans le tronc. Les impacts visés sont 1) une suppression totale de la dérive des produits 2) une réduction notable du nombre d’applications, 3) une limitation des problématiques d’accessibilité aux parcelles (vergers en pente, conditions de sol humide, sols tassés), 4) la proposition d’un nouvel itinéraire de protection des vergers adaptés aux contextes arboricoles.
Parmi les bioagresseurs des arbres fruitiers, le puceron cendré du pommier, Dysaphis plantaginea, est un ravageur majeur. Ces dernières années, la conjonction de conditions climatiques favorables à son développement et la raréfaction des solutions insecticides (retraits d’AMM) ont conduit à des situations de pertes de contrôle dans tous les bassins de production. Insecte piqueur-suceur, il provoque un enroulement et le flétrissement des feuilles puis une déformation des fruits par la succion de la sève. Le principe de microinjection reposant sur l’introduction directe du produit dans les vaisseaux du xylème (sève ascendante), ce mode d’application présente un intérêt théorique fort vis-à-vis de ce ravageur compte-tenu de son mode d’alimentation.

Objectifs

Les études conduites visent à répondre aux questions suivantes : Les produits appliqués par microinjection sont-ils efficaces contre le puceron cendré du pommier ? Quels risques ces produits appliqués par microinjection engendrent-ils en termes de résidus sur fruits à la récolte ?

Démarche et méthodes

Les essais ont été conduits sur le site du CTIFL de Lanxade, entre 2022 et 2024, sur un verger de pommier, variété Ariane sensible au puceron. Le dispositif était de type randomisation totale (4 répétitions de 4 arbres par modalité). 4 substances actives ont été testées : flonicamid (TEPPEKI), azadirachtin (NEEMAZAL T/S), spirotetramat (MOVENTO), lambda-cyhalothrin (LAMBDASTAR). En 2023, la lambda-cyhalothrin a été remplacée par de la deltamethrin. Les applications de ces produits ont été réalisées par le CETEV, partenaire du projet avec le matériel Wedgle Direct Inject® d’Arborsystem. Le volume de microinjection par point est de 1 ml. Chaque tronc de pommier reçoit 4 points d’injection répartis sur la circonférence du tronc. Plusieurs stratégies de traitements ont été testées au regard du cycle biologique du puceron cendré : i) 1 injection à l’automne au moment du vol de retour des pucerons cendrés sur le pommier, ii) 1 injection au printemps sur les générations de printemps, iii) 1 injection à l’automne et 1 au printemps. Sur la même parcelle, un bloc traité classiquement au pulvérisateur est suivi. Les observations sont réalisées à différents stades clés, les efficacités sont calculées par rapport au témoin non traité.

Résultats obtenus

On retiendra que l’azadirachtine (sous forme de NEEMAZAL T/S) permet de réduire de 87 à 97% l’infestation selon la stratégie testée. Les résultats obtenus avec le flonicamide (TEPPEKI) ont aussi tout leur intérêt même s’ils présentent une variabilité plus importante : 50 à 89% d’efficacité. Le spirotetramat (sous forme de MOVENTO) et le cas des deux pyréthrinoïdes testées (lambda-cyhalothrin et deltamethrin) présentent des efficacités très variables et non suffisantes en termes de maîtrise des populations.

Perspectives

Outre son très fort intérêt environnemental (réduction totale des pertes au sol et de la dérive), ce mode d’application permet de réduire drastiquement le nombre d’interventions (1 à 2 interventions contre 8 à 10 en pulvérisation foliaire contre le puceron cendré) et de reconcevoir la gestion de protection du verger indépendamment des conditions climatiques et de la disponibilité du tracteur et du pulvérisateur (intérêt organisationnel). Les essais se poursuivent, en étant déployés sur plusieurs modèles arboricoles sur des cibles ravageurs et maladies.

Références bibliographiques

-Archer L.; Crane J.H.; Albrecht U. (2022). Trunk injection as a tool to deliver plant protection materials—An overview of basis principles and practical considerations. Horticulturae 8, 552.
-Wise J.C. et al. (2014). Trunk injection: A discriminating delivering system for horticultural crop IPM. Entomol. Ornithol. Herpetol. 2, 1000126.
-Verpont F.; Carmagnat H.; Renier A. (2026). Trunk Microinjection of Plant Protection Products to Protect Apple Trees (Malus domestica) from Apple Rosy Aphid (Dysaphis plantaginea). Agronomy 16, 741.